איגוד המוסכים בישראל

לא שילמו עבור טיפול שבוצע ברכבם – וזוכו בבית המשפט

השופט קיבל את גרסת הנתבעים כי בוצע טיפול לקוי ברכבם ביקר את סירובו של התובע לפנות למוסד הבוררות של אגוד המוסכיםחיים מלאך, מנכ"ל אגוד המוסכים: המוסכים החברים באגוד מחויבים להגיע לבירור בתלונות בעלי רכב, במסגרת מוסד הבוררות הארצי של אגוד המוסכים. המוסך הנ"ל אינו חבר באגוד וסירב להתדיין במסגרת זו. בתי המשפט אינם רואים זאת בעין יפה וכך גם ציבור בעלי הרכב


שופט ביהמ"ש השלום בתל אביב, מנחם קליין, דחה תביעה על סך 20,000 שקלים של בעל מוסך כנגד בני זוג, בגין אי תשלום עבור טיפול שבוצע ברכבם. השופט חייב את התובע לשלם לנתבעים עלות הוצאות המשפט בסך 4,100 שקלים

כפי שעולה מפסק הדין, עניינה של התביעה, בכך שבני הזוג הנתבעים לא שילמו עבור טיפול שבוצע ברכבם במוסך התובע, כמו גם עבור החלפתם של שני צמיגים שהוחלפו על ידי בעל מקצוע חיצוני. בעל המוסך דורש לחייב את הנתבעים לשלם לו סכום כולל של 20,000 שקלים

תחילתה של הפרשה בחודש מרץ 2004, עת הכניסו בני הזוג הנתבעים את רכבם מסוג "מזדה" למוסך התובע לצורך "טיפול 10,000", טיפול שכלל, בין היתר, בדיקה של מערכת הבלמים, מערכת ההיגוי והטורים – בעלות כוללת בסך 4,640 שקלים. מאחר ועם סיום התיקון והוצאת החשבונית על ידי התובע – נתברר כי לא ניתן אישור מחברת האשראי לביצוע העסקה – סוכם בין הצדדים, שנמצאו בקשרי ידידות באותה עת, כי בני הזוג יוציאו את הרכב מהמוסך ויגיעו לשלם עבור התיקון במועד אחר

לאחר כשבוע, הגיעה הנתבעת למוסך וטענה כי ישנן רעידות ברכבה. מבדיקה התברר כי מדובר בבעיה בצמיגים, שלא הייתה כלולה בטיפול הקודם ולכן, הופנתה הנתבעת לפנצ'רייה עמה נמצא התובע בקשרי עבודה. בפנצ'רייה סוכם עם התובעת על החלפתם של שני צמיגים ואיזון ברכב, בעלות של 1,392 שקלים. היות ולנתבעת לא היה את הסכום הנדרש, ביקשה מבעל המוסך שישלם את הסכום בשמה והיא תחזיר לו את הכסף בהמשך. עוד טוען התובע, כי בשלב מסוים הודיעו לו הנתבעים כי את החוב עבור החלפת הצמיגים ישלמו ישירות לבעל הפנצ'רייה ולא כפי שסוכם קודם ומכאן, הוא הוציא חשבונית זיכוי על תשלום הצמיגים. הנתבעים, לגרסתו של התובע – למרות שטרם שילמו טענו כי חשבונית הזיכוי מזכה אותם מחובם. בתגובה לדברים האמורים, הגיש בעל המוסך את התביעה הנוכחית נגד בני הזוג, בסכום כולל של 20,000 שקלים

מגרסת ההגנה עולה, כי: "סירובם של הנתבעים לשלם נובע מהעובדה כי ברכבם בוצעו טיפולים שלא התבקשו ובצורה לא מקצועית". הנתבעים טוענים כי הכניסו את רכבם למוסך התובע לצורך טיפול 10,000 ק"מ, טיפול ברעידות של הרכב וטיפול בטורים בלבד. לטענתם, "התובע לא בדק את הצמיגים והתרשל בכך. עוד נטען, כי הנתבע אישר עלות טיפול בסך של 3,000 שקלים בלבד, והתובע מעולם לא ציין כי השתמש בחלקים לא מקוריים". עוד טוענים הנתבעים, כי בתחילה נאמר להם כי יחויבו בסכום של 1,190 שקלים עבור החלפת הצמיגים, בעוד שהוגשה להם חשבונית על סך 1,392 שקלים. זאת ועוד, הנתבעים מציינים כי ערכו סקר שוק לגבי עלות הצמיגים והתברר להם כי גם המחיר המקורי שהוצע להם הנו מופרז, היות ועלות שני צמיגים, גם ללא הנחות הנה 720 שקלים בלבד. עוד טוענים הנתבעים, כי לאחר המקרה, לקחו את רכבם למוסך מורשה לרכבי "מאזדה" – שם התברר כי התיקונים שבוצעו במוסך התובע "נעשו שלא במקצועיות ובחוסר בטיחות

בפסק הדין, מחליט השופט קליין לדחות את התביעה ומגדיר את עדותו של התובע כ"לא אמינה בלשון המעטה". עוד טוען השופט, כי התובע לא הציג הוכחה לכך ששילם לבעל הפנצ'רייה 1,392 שקלים עבור בני הזוג, וכי "תירוצו של התובע בדבר אי המצאת חשבונית לאור ה"טובה" שעשה לנתבעים לאור היכרותם וכדי לחסוך את הכפל בחשבוניות אינו מקובל כלל". עוד מציין השופט, כי מנגד: "עדויות ההגנה היו מאוד אמינות וקוהרנטיות

בין העדויות הוצגה זו של בעל המוסך שבדק את רכבם של הנתבעים לאחר הטיפול הראשוני שבוצע במוסך התובע, שהעיד בין השאר כי: "החלפת מסרק הגה נעשית בדרך כלל לאחר נזק תאונתי ולא כטיפול שיגרתי וכן כי סגירת ברגיי תפוחי ההגה לא נעשתה באופן תקין והמדובר בליקוי חמור". עוד מתברר מפסק הדין, כי מעדותו של בעל הפנצ'רייה עולה, כי התובע מעולם לא שילם לו עבור הצמיגים. זאת ועוד, השופט מציין כי "כל ניסיונות הפשרה שהציע הנתבע שכללו פנייה לאגוד המוסכים שימנה בורר ואף תשלום כפול לתובע כנגד המצאת אישור ששילם למוסך את הסכום שטען לו עבור הצמיגים לא צלחו ו/או נענו על ידי התובע מטעמים לא לעניין

השופט חותם את פסק הדין ב"דחיית התביעה במלואה" ומחייב את בעל המוסך לשלם לנתבעים את הוצאות המשפט בסך 4,100 שקלים כולל מע"מ

מוסר חיים מלאך, מנכ"ל אגוד המוסכים: המוסכים החברים באגוד מחויבים להגיע לבירור בתלונות בעלי רכב, במסגרת מוסד הבוררות הארצי של אגוד המוסכים. המוסך הנ"ל אינו חבר באגוד וסירב להתדיין במסגרת זו. בתי המשפט אינם רואים זאת בעין יפה וכך גם ציבור בעלי הרכב

דורון אובזנק, סמנכ"ל – דובר אגוד המוסכים בישראל

כניסה לחברים
עיצוב ובניה B-net digital
error: Content is protected !!